书法宜用繁体字?

杨卫列

　　近日拜读07年第98期《中国书画报》，对王俭廷先生提出的“书法宜用繁体字”这一观点竟颇有些怀疑。王先生主张“书法宜用繁体字”的缘由有二：其一是“作为国粹的书法，以汉字为载体，繁体字（包括未经简化的汉字）最能体现源远流长、博大精深的中国传统文化。……简化字，不仅字素少，更削弱了汉字的许多表义功能。……若用于书法，孰美孰丑，不言自明”。其二是书法“一旦公示于众，请广大观众欣赏，就应该在展示汉字点画的流变之美之外”，还应借书写繁体字“来体现汉字特有的深刻的文化内涵”，而简化字无力担此重任。
　　对于第一点，诚如王先生所说的那样，简化字与繁体字相比，确实削弱了汉字的许多表义功能，繁体字也确实更能“体现源远流长、博大精深的中国传统文化”。不过，王先生却据此得出“繁体字”用于书法则美，“简化字”用于书法则丑，这是不能令人信服的。
　　首先，书法的美丑与汉字的繁简无关。从理论上来说，书法的美丑取决于其点画的质量，取决于其结体和章法的水平，而不是笔画的繁简。点画的质量高，结体和章法的构成能在对立中求统一，在统一中求变化，就是好作品。点画质量不过关，结体和章法构成能力低下，即便通篇都使用繁体字，也是水平低劣的作品。从书法实践的角度来看，王羲之不论是写“萬”，还是“万”都一样的流美；启功老不论是用简化字，还是用繁体字为“中国书画报”题写报名，都一样的爽利、劲朗便是有力的明证。
　　其次，书法的美丑与汉字的表义功能的多少无关。表义功能无所谓美与丑之分，表义功能只有丰富与否之别。我们承认，繁体字的“氣”字，其表义丰富，“体现了老庄哲学关于‘气化流行，衍生万物’的宇宙观”，体现了古人创造的伟大。我们也承认，“简体‘东’字，其‘木’已变形，太阳亦不知何处去也”。但谁敢说，因为它们表义丰富，将其形诸于书时，它肯定会美？我想，没有足够的书法功力，谁也不敢夸这样的海口。因为，表义丰富是一回事，书法美与不美是另一回事，表义丰富与书法的美丑没有必然的关系。
　　最后，书法的美丑与是否能“体现源远流长、博大精深的中国传统文化”无关。书法是艺术，艺术以追求美，以给人带来美的享受为终极目的。“繁体字最能体现源远流长、博大精深的中国传统文化”，固然可以让人感受到传统文化之美，但这种美是与其表义丰富相关，与文字学相关，而与书法本身无关。这就好比我们在欣赏一些以优秀古诗词为书写内容的书法作品时，那些优美的诗词固然也可以给欣赏者带来美感，但这种美感也与书法本身的美无关一样。
　　关于第二点，我们不得不承认，王先生借书写繁体字“来体现汉字特有的深刻的文化内涵”这一主张确实用心良苦。但通过书写繁体字“来体现汉字特有的深刻的文化内涵”能在多大程度上被大众感知，恐怕还需打个大大的问号。首先，要感知书写繁体字所体现出来的“汉字特有的深刻的文化内涵”，认读繁体字是最基本的前提。但在简化字盛行的当代，“能够接触和使用繁体字，除专家学者之外，为数寥寥”。其次，即便是大家都能认读繁体字，是否就能感知书写繁体字所体现出来的“汉字特有的深刻的文化内涵”，也是大可怀疑的。比如，王先生文中所说的“氣”“東”“習”等三字所包含的“特有的深刻的文化内涵”就决不是仅仅认读繁体字者所能感知的。要感知其“特有的深刻的文化内涵”，没有如王先生那样深厚的古文字学功底是断然不行的。但在当今这个白话文盛行的时代，认读繁体字者既已“为数寥寥”，能够如王先生那样具有深厚的文字学功底者岂不更是寥若晨星？那么，这时候书写繁体字和书写简体字实质上就没什么区别了。如果非要说它们之间有何区别的话，恐怕也只是笔画的多寡罢了。看来，要实现王先生的良苦用心，除非废除简化字，废除白话文，回归繁体字，回归文言文。不过，这样做，王先生兴许会额手称庆，只是广大的人民会愿意吗？如果他们不愿意，王先生的良苦用心岂不要落空？

拜读先生好文章~

"王先生却据此得出“繁体字”用于书法则美，“简化字”用于书法则丑，这是不能令人信服的。"

一家之言,一笑而过~

都是个人看法，呵呵！

书法的美丑与汉字的繁简无关。
书法的美丑与汉字的表义功能的多少无关。
书法的美丑与是否能“体现源远流长、博大精深的中国传统文化”无关。
卫列这观点的提出，有道理~~~

建议推出简化字书法大赛！这样参赛受众人数更广！

有道理~

书法的美丑与汉字的繁简无关。
书法的美丑与汉字的表义功能的多少无关。
书法的美丑与是否能“体现源远流长、博大精深的中国传统文化”无关。
卫列这观点的提出，有道理~~~

虽然书法的美丑与汉字的繁简无关。
然 简化字大多不符合造字原则,
简化字用于书法.???