隆重推荐〖刘彦湖书法作品展〗（有意外惊喜）

刘中南

<span style="FONT-SIZE: 12px;"><font size="-1">刘彦湖：接石开老师的话，我补充一句。石开老师其实也是我非常崇敬的一位老师。好多年前，我们几个朋友一起办展览的时候，一次座谈会上他就强调“独”，他提出“独”这个概念，我觉得如果我作品有一点个性的话，我觉得石开老师这样的一个引领很可贵，我是想试图学习石开老师的榜样的，但是有些地方天份不到呢，你比如说有可学的地方，有不可学的地方，石开老师那种风流倜傥，可能是我这一生都学不到的。</font></span>

刘中南

<span style="FONT-SIZE: 12px;"><font size="-1">主持人范迪安:书坛讲书风，为人还有人风，就是人的风格，刚才彦湖今天的作品中有一幅大幅，我看到以后很感动，叫“遁世无闷”。我看很受启发，遁世其实是当代知识分子的一种精神诉求，逃离一点世俗，因为往往把现实和当世看成是尘世、浊世，所以要求逃逸。但是逃逸之心人皆有之，逸之形却人各不同。如何逃逸，逃逸的方法，逃逸的道路，逃逸的姿态等等都各有不同。由此也演化出当代知识分子的各种精神情况。逃逸以后还有一个如何自处的一种境界，所以他讲“无闷”，我觉得特别是一种高境界，因为很多人逃逸了之后，不是逃逸到一个纯粹的世界里面去，而是逃到一个牢骚的世界里面去，所以很多闷的地方，有牢骚和很多怪异的言语，或者有很多有意识的反抗或者有意识的抵御。刘彦湖的这个“无闷”，我觉得还是一种非常的自然、自为的境界，我想，这是不是才是刘彦湖的真境界。我就插这么一点，现在请继续。</font></span>

刘中南

<span style="FONT-SIZE: 12px;"><font size="-1">王岳川：在座的都是书法界的朋友，大家可以谈得非常具体，我想我可以换一个角度，可能大家可以互补。因为今天我来了以后，看了彦湖的作品，看到那个题目，我觉得很感兴趣，中央美院确实在当代艺术方面出了几个具有学术前沿性的课题，值得我们思考，而这个话题不是说80年代说过了，90年代说过了就可以了。相反，我认为永远没有说尽。传统是生生不息的，它不是一个单一的东西。可以说书法本身就是超越法的，书法是一个文化的敏感测度。当代社会有多俗，书法就有多俗，当代社会有多大的宽容度，书法就有多大的空间，当代社会出现什么样的弊病，必定在书法中能把到脉。所以，书法其实是一个极其大众化又极其小众化的一个试验场。而今天出现一个很大的问题，就是书法出现了巨大的分裂、分水岭，所以书法的战国时代出现了。<br/>&nbsp; &nbsp; 很简单，从孔子开始，其实春秋末期的思想，他要恢复周礼已经不可能，正因为恢复不了那个原始的周礼，所以战国才如此的辉煌。但是不要忘了，战国不管怎么辉煌，如果春秋的末期没有孔子和老子，战国的思想也不可取，所以呢，就存在个定位的问题。今天，就是每个学习者都在写，但是不要忘了，历史不是记住，不是铭刻，历史是遗忘。历代的书法家有很多，很多的书法家写了一生一世，可以说是车载斗量，但是，只留下一片纸一个字的微乎其微，那就是历史的胜算，我们永远算不过天。那么应该怎么做呢？我觉得今天有个很重要的东西，那就是赛义德所提出的东方主义。我知道，彦湖是研究埃及的，对赛义德可能是很熟悉的，我们都知道了赛义德最近去世了。他提出一个什么样的思想呢，就是当今世界，我们今天提出了三个问题，都是因为西方的现代主义，现代性成为中心以后，使得第三世界国家，说白了，东方国家变得边缘了。我们过去以为皇皇大国，恢恢的文化，今天不合法了。怎么办呢？所以赛义德先生提出了东方主义，要重新批判那种西方人来定座标，定尺度，定价值规范，定位的那些东西，让东方重新地思考。但是东方思考具有合法性吗？是我们的思考说了算？还是西方说了算？究竟这个世界是东方人、西方人、南方人、北方人，哪方说了算呢？是西方人说了算。这个世界的规则由现代性制度下了以后，一切都改变了，所以东方人面临身份的危机。我们面对西方的时候，一切都是以西方为主了。我们的书法界出现了一个怪胎，电影是西方的，没有说的，美术现代西方中心可以，但是书法西方没有啊，我们该怎么办呢？我们的事该怎么去作呢？于是就有几种方式，一种就是走向古代，从我们的传统的经验中吸取营养；一方面走向民间，从一些敦煌残卷当中获得些灵感；还有些走向自我，充分张扬自我爆发力，想象能力，发散思维能力以及自我的原始本能，都可以出现艺术，在所有当中都出现了；还有一种就走向西方，于是西方的装置艺术，拼接艺术，波普艺术等一切都拿来为我所用。但是有一个很大的问题，西方是什么？我们从来没有搞清楚，就像东方是什么没有搞清楚一样，为什么赛义德只提到中东而不提远东，远东为什么不重要？就算远东很重要，日本、韩国、中国，难到今天的中国还能抵得过日本？日本面对西方的时候，它已经非常明确地把书法，转变成现代性书法，根据现代建筑的空间布局，墨气张力，黑白对比，已经挡在了中国面前；而韩国不断地挖掘传统，提出了两大问题：第一是中国还是不是儒家国家？第二中国今天的书法还有传统吗？还在继承传统吗？我们就可以注意到国际上的形势，就是日本从现代性方面挡住了中国，韩国的传统性方面截断了中国的后路，中国的书法往何处去？所以我看到刘彦湖的作品以后很开心，当然有些作品还有实验性和过度性的痕迹，但是相当部分已经有自己的面目，这个面目就是在于对传统的四种选择当中，挑选自己的路，四种选择，一种是选择反叛，我看到了很多很多作品，我也看到了后现代的作品，这种反叛是完全把传统消失得干干净净，正如电影学院的一个研究生告诉我，知道我一辈子都不能获得奥斯卡金像奖，因为我的黄皮肤和黑头发，使得我不行，因此他其实说明了一个希特勒的命题，对中国人必须进行人种的改造。我觉得这是走向了一种误区，所以全盘的反叛，就用鲁迅先生说的，拽着自己头发要离开大地一样；那么第二种就是消解那些不合法的部分，消解那些僵死的部分，消解那可以说已经过时的博物馆文化的部分，只可以留人来瞻仰，来聆听远古的遗音；还有一部分是整和，这个词用的很烂，但是非常重要，谁都可以整和，我认为所有的大师都整套的整和功夫，如果没有出入古今的整和功夫，要想超越古代几乎不可能，所以超越建立在整和之上；还有最不可取的是保守，就把传统变成棺材一样的东西不能动，不能走，不能走形，这是最不可取的。<br/>&nbsp; &nbsp; 我们面对的西方有五层西方就是古希腊民主的西方，古罗马法制的西方，中世纪神学的西方，近代的唯意志的西方，和后现代非理性的西方。中国人面对西方的时候，不知选择什么，所以出现一个怪论，就是如果是其它艺术，可以中体西用，西体中用，西体西用，中体中用，唯独书法找不到西体。那么中体当中用什么来用，很困惑，就是刚才说的西方这几种，从古代到当代很难运用，那么我觉得中国的书法，应该思考一下刘彦湖的意义，就是从传统当中，我们的篆书、隶书、草书和行书当中，怎样能够把勃发的生命力透视进去，我认为这当中有一个很重要的东西，就是要寻求一种国际审美共识和中国情绪。国际审美共识是中国人必须迈步的门槛，如果没有这个形式，还是一个小斗方一个圆匾，或是一个什么对联，是不够的。它要形成一种所有人都要欣赏的艺术，同时要形成一种中国情绪，中国情调，这个我觉得非常重要。那么包括几个方面，就是一个是人文情怀。我现在能看到的书法作品，令人感动的太少了，一个作品它不是令人感动，只是看作是实用，或者只是为了适应商品市场，我觉的是很可疑的。第二是具有世界主义的眼光，就是不非此即彼，他能够把人类当中一切美好的东西都拿过来。第三是生命的真体，今天很多人写的是生命的假体，生命的变体，生命的败体，是腐败之谓。我认为生命的真体极其重要，所以我说的我们所听到的音乐看到的戏剧，看到的书法，看到的美术作品，我觉得人文情怀，世界主义眼光和生命真体是非常重要的。<br/>&nbsp; &nbsp; 我们在彦湖的书法里边看到了两个字：干净。“干净”是很难达到的境界，曾经有人用这两个字评价启功，但是我觉得启功是一种过分干净，而刘彦湖这里边干净，还有就是透彻，苍茫、洒脱、率直。有些时候我们经常去想，这个人出名了，他的作品会不会流传下去，他的作品会不会洛阳纸贵，其实历史经常开玩笑。韩愈大家都知道，写过很多重要的作品，但是您不知道在唐代时候韩愈最著名的，印刷数量最多的是他出的考卷和复习资料，但是今天还有谁读到一篇韩愈的这种考试资料呢？所以当我们的作品和艺术没有和生命和世界和人文情调联系起来，那飘失的是飘失了，当和这些联系起来以后呢，飘失的才可能有有限的永恒，谢谢大家。（掌声）</font></span>

刘中南

<p><table class="tableborder" cellspacing="1" cellpadding="4" width="98%" align="center" style="BORDER-TOP: medium none; MARGIN-TOP: -1px; BORDER-BOTTOM: medium none;"><tbody><tr class="altbg2" height="100%"><td valign="top" width="79%"><table height="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%" border="0" style="TABLE-LAYOUT: fixed; WORD-WRAP: break-word;"><tbody><tr><td valign="top"><a href="http://www.china-yishu.com/misc.php?action=viewratings&amp;tid=112&amp;pid=296" name="pid296" alt="查看评分记录"></a><span style="FONT-SIZE: 12px;"><font size="-1">崔志强：首先祝贺彦湖的展览获得成功，再说自个的发言。我感觉王岳川先生讲的，太学术化了，我想写字的人不会在写字的时候想那么多，我不是反对您的意见，我说的意思您明白就行。我说的都是实际的。在座的书法人士当中我跟彦湖是认识最早的了，不算吉林的，他跟周昔非老师认识更早，跟周昔非老师学过书法。我们80年代初就认识了，就已经成为朋友了，那时候恐怕在座的很多人不知道彦湖。那时候我比较狂妄自大，彦湖可能知道当时那种场合，我根本不把彦湖这样的放在眼里头的，我是属于一个给我棍子就能撬地球的人，彦湖是不言语的人，我们两种性格。后来我跟彦湖在一起，好几天都在一起，就聊到吴昌硕的问题，我认为我已经研究得很深了，对吴昌硕我已经很明白了，等彦湖一说我才茅塞顿开，可以说在关于吴昌硕的某些学术问题上，彦湖是我老师，在当时我受教育匪浅。<br/>&nbsp; &nbsp; 彦湖的性格，彦湖写的这次的展览作品，我挺感动的，也挺感动彦湖这么多年的辛勤的这种探索，其实书法这东西我好多书法界人都了解，我最近不大玩了，我也公开地说我不想玩了。觉的书法没劲，不仅仅是因为今天书坛这种变化，我才说我不玩了，其实等到你接触社会面多了以后，就感觉书法界圈子很小，非常小，可以探讨得象王岳川教授这样，探讨这么深的东西的人也很少，包括刚才在饭桌上讲的，象刘彦湖办这样一个展览给谁看呢？在座的都能看得懂的，有用么？没有太大用！是不是花那么多钱，其实今天在里的都是看得明白的人，这需要书法普及。书法普及也不是在座的人的工作，是当今中国书协把自己摆在那位置就是在做普及工作，象今天这个研讨会是一个在真正深入研讨的。所以我说真正还有一个感动就是，还有这么多人在关注真正的学术问题，在当今书法界已经很难很难看到。（很多人通常）研究的是很简单很简单的问题。说获奖作品，我那学生说想参加展览，就前面几个展览，每次指导每次获奖，很普通的一个学生。现在就这样一个水平。当然，我也敢说刘彦湖的现在的作品投全国展肯定落选，当然需要换一个名字，要是刘彦湖得给他点面子，很多人都认识他—如果是换一个名字，是百分之百不可能入选的。在座写书法的可能百分之八十的都不可能入选，就是目前能看懂刘彦湖的人就不可能入选全国展，所以说这样的一个展览只给明白人看，就是真正探讨学术的人来看。你送到美术馆去，恐怕也就今天看完，明天就没人了，也就没有什么人欣赏了，来欣赏的人，大部分还得说看不懂。<br/>&nbsp; &nbsp; 我个人刚才还认为书法真正的意义在哪里？是探索。它真正的学术意义也在这儿，真正要做为真正的书法家，你就绝对不要去争求那种名和利，当今的名和利都是虚的，最值钱的字肯定是最俗的，最有名的人肯定是最不会写字的。这毫无疑问。刘彦湖的字是我们大家都觉的不错，肯定卖不了那么贵的，也卖不了那么多，你卖的便宜也卖不了那么多，就是很多挂在家里可能觉得不好看。你大家觉得我说话可笑，我还在中国书协工作，我自己都头痛。刚才介绍我是副社长，我已经不是了，我现在待岗，这是做人这种给我棍子敢撬地球的这种性格，再加上其它的客观原因，等等等等，我现在就待岗了。不是因为我待岗，我挺好的！现在很舒服的。……所以我特别欣赏彦湖这样的，接刚才石开的话喳，我多说点儿，刘彦湖好像是一个外表比较内向，内心非常狂妄的人，这个是真的。他可以说是我一个非常的比较莫逆的，比较了解的一个人。应该说刘彦湖到北京最早的工作也是我推荐的，当时欣赏刘彦湖的人并不多，我就觉得刘彦湖当时那种字就很怪了，后来我到了吉林看了一个展览，我就突然看，哟，我知道刘彦湖从哪儿来，比如说看到了周昔非先生一幅对联。我从来不跟任何人要字，我觉得跟别人要字，手心朝上，我就希望人家找我要，那人心里感觉多痛快呀！当天我就托人找周昔非老师曾要过一幅对联，所以在此我表示感谢，今天才见到面。现在刘彦湖这个集子上的作品已经与周昔非老师那个影子相差很多了，过去前三、四年，影子还很多，尤其那种转折。说到他的狂妄，因为我们两个经常聊，那阵儿经常聊。刘彦湖在学术问题上，大家不知道，就在他还不是这么有名的时候，就跟那个非常有名的争论，在学术问题上一点不带让步的，就两个人讨论，甚至争吵，这个大家可能没见过，我是亲眼见过的，非常较真的，所以他这种性格，我觉的挺好的，狂妄没有什么不好的，人得有点性格，要不然老憋着，本来心里想狂妄，又不敢狂妄，其实他多少有一点，心里挺狂妄，表面上又不敢，其实我就希望他表里如一，像我这样，狂就狂，不会写字我也瞎狂，这没关系的，这不是说他，我说的是我自己，要不然活着太窝囊了，我希望活着痛快。<br/>&nbsp; &nbsp; 刚才看到刘彦湖的作品，我越发感到刘彦湖对传统的这种探索，对线的质量，对点画这种精到的探索越来越深，尤其是他的篆书中，我不说他那个行草书，他那个篆书对点画这种精到特别明显，就他对起止笔的那种认识，那种程度，当今写篆书的，没有这么精到的，非常非常认真。就他的那个起止笔，每点应该怎么做，他都非常认真。你看到他猛地一挑，挑出一个小尖，小钩，我觉得那都是飞来之笔，那都是他故意做出来的，所以说刘彦湖在做书法中也是高手，我觉得这才叫真正的艺术探索。所谓传统中老师教学生，我不知道老先生您是怎么教刘彦湖的，是不是信手拈来，随意地就出现效果，我觉那都是蒙事儿，都是蒙出来的，我觉得只有这种对艺术作品一点一点像设计一样的创作才可以创作出好的作品，就像国画这样的创作，书法其实也是一样，也要讲构成，你要是稀里马虎拿来就写，我看那纯粹是蒙出来的，包括他们现代派的那些作品，我觉得是非常巧妙的一种构思。所以，我再次对刘彦湖的祝贺，不容易，做这个展览。刚才我说的不好的，请大家见谅，我也没有打消大家继续在书法界探索参加展览的兴趣。人各有志，各得其所，各人乐在其中，可能追求不同。反正想追名和利，你就别这么写，你就照启功、刘炳森那种方式，绝对没错，完了。（掌声）</font></span>
                                                                        </td></tr></tbody></table></td></tr><tr class="altbg2"><td valign="middle"></td></tr></tbody></table></p>

刘中南

<span style="FONT-SIZE: 12px;"><font size="-1">梅墨生：今天无论如何讲几句自己的感受，刚才听了好多先生讲，我觉的非常有幸，我的发言两个字“好”！第二个字还是“好”！第三个字是“好”我想不喊出来了，等到彦湖我们60岁的时候我再喊，所以我的发言完了！（掌声）</font></span>

刘中南

<span style="FONT-SIZE: 12px;"><font size="-1">李一：刚才听王岳川先生谈得很受启发，但我不太同意他提倡的世界主义，我觉的这个所谓世界主义是虚构的。如果是有世界主义的话，那就是说每个人心目中的世界主义都是不一样的，它并没有一个国际的、所谓的统一标准，而且世界主义也解决不了书法的问题，书法的问题我觉得得从中国文化立场来解决本民族的这个方面的问题。但这属于学术方面的一些商榷，以后，会后可以个别的再切磋。今天主要是彦湖同志的研讨会，谈一点看法。<br/>我和彦湖也是老朋友了，十年了，那时候，相识时彦湖还在杂志社做编辑工作，和墨生和彦湖是同时认识。十年来，彦湖的字写的进步特别大。我也是喜欢书法，相比非常惭愧，原来也喜欢写，可是博士毕业以后就是忙着办那个杂志，忙的要命，写字的时间非常少。如果说十年前还能和彦湖看看膀子的话，那现在早就落于彦湖的后面了，看着就感到自己很惭愧。当然，对彦湖作品的成就确实表示衷心的祝贺，这是对展览的一点感受。第二点感受，我感觉确实像大家刚才说的那样，彦湖有人气，来这么多人。这两年，我和书法界的联系比较少，很多人都不认识，这么多朋友到这来看展览，只能说彦湖有人气。再一个咱们中央美术学院这个地方这么重视书法，范迪安（副）院长亲自主持这样的座谈会，刚才刘正成说咱们书法的中心到中央美院了，当然，这种说法是不是合适，这个可以再商榷，但无论怎么说，中央美术学院如此地重视书法，这一点确实我作为一个书法爱好者非常感动。刚才，我很同意王岳川先生所讲的书法是时代的一个敏感的测度表，确实如此。我们想在上个世纪八十年代美术新潮时，书法并没有受到如此的重视，到今天，咱们提倡民族伟大复兴，提倡发展中国国家的文化战略的时候，我们的做为国粹的书法在这时候，得到了空前的重视，中央美院做出了表率，北京大学现在也成立了书法（艺术）研究所，包括我们艺术研究院也成立了书法研究室，说起来，你说像书协，像原来所谓机构吧，美协一解放就成立了，书协到了1981年才成立，整整晚了30年，过去没有重视到这个程度，那时候书法是和什么养鱼养花这些东西基本上在一起。咱们现在国家在搞小康社会时候，这时候，咱们的书法的的确确是迎来了它复兴的时期。<br/>&nbsp; &nbsp; 在这个时候呢，彦湖拿出这么一个有探索性的展览，这个的的确确在文化上确实有很大的意义，而且彦湖的展览应该说是一个探索展，是一个试验性的展览。我们看，他各种书体都有探索。当然，这里而并不是说都写得好，刚才很多先生已经讲了他从汉代的二袁碑入手，他的篆书非常精彩，但我看展厅里面有一个长卷，是楷书，还有点欠缺，这是我个人的一点感受。他可贵的是，他能注意到空间构成，这的的确确他是做的现代的探索。咱们今天的研讨会呢，讲的是从传统内部挖掘书法现代意义的可能性，就这一点来讲，彦湖兄确实做到了。另外，还有一点感受，我感觉彦湖兄目前这个书法还不到顶点，他还在探索当中，他在一些书体之间，在追求方面我感觉他还需要进一步的提升。你比如讲，他的篆书空间设计意识是比较强的，而他的行书是又非常豪放的，挥洒自如，他追求的是这么一种境界。当然，一个可以在不同的书体有不同的风格的追求，但是归结到刘彦湖本人，我想他随着时间的推移，随着他长期的修炼，作为个人的风格，我想他在探索当中他会克服他自身目前所存在的一些矛盾的地方。我想再过十年以后，咱们再看刘彦湖先生的展览，我想，在各种书体之间，他的风格，他所追求的书风就会比较和谐了。我就简单的就说这些，说的不对的地方请批评。（掌声）</font></span>

刘中南

<table height="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%" border="0" style="TABLE-LAYOUT: fixed; WORD-WRAP: break-word;"><tbody><tr><td valign="top"><a href="http://www.china-yishu.com/misc.php?action=viewratings&amp;tid=112&amp;pid=299" name="pid299" alt="查看评分记录"></a><span style="FONT-SIZE: 12px;"><font size="-1">刘墨：我本人对书法的爱好其实超过绘画，我一直想写一本中国书法史，其实书法史这本书基本构思，我早已有了。尤其是宋以前，我可以说成熟，但没有时间写，我要是写，肯定和现在写的书法史不一样。而且，我自认为我的研究是深刻的。也有一点我现在教中国美术史，也搞点文学研究，写了些东西。专门研究书法的文章，我写得很少。但是呢，大家如果注意看的话，我在我研究美术绘画的很多文章当中都提到了书法。现代流行书风，有人叫我评论一下，我曾经用几个字来表示，我说其中一部分字“有功力而无格调”。但是，刘彦湖书法当然不在此列，他的字有功力，也有格调，当然我说的是一部分书法，还有一部分是无功力也无格调。这有功力和有格调问题，我觉得值得研究一下，包括伊秉绶、何绍基等那些字我认为他都是功力很深，格调都不是太高。我对这个流行书风谈一下，刘彦湖的书法不在此列，他的书法格调我看还是很高的。有人说，这个书法是艺术，都是自我表现，我赞成这个话，但是怎么自我表现呢？是个问题，你要是有学问有知识，你在你的书法和绘画当中就表现得你有学问有知识，你没有学问没有知识就表现得你没有知识没有学问。你人要不俗，书画就不会俗。有人下笔就不俗，有人画一笔就俗，自我表现问题我一直是这样认识。<br/>还有一个问题呢，我曾经写过一篇文章叫书法是“非专业职业”，大家理解就是书法不能专业化。但是，现在有书法研究所，又有书法系，这就是专业化。但是，这个专业我认为就是不要专门在写字上面下功夫，你不能天天研究这个字怎么写怎么写，你要研究各种各样的学问，才能把这个书法写好。我们就看到毛泽东，他是个军事家，他写字确实没下过多少功夫。但是，我看到他的书法相当好，在我心目中，还没有多少人超过他，他把他自己的内心表现都在他的书法里面，发泄出来了；你看鲁迅又何尝写过字，鲁迅的书卷气有多厉害，有多少人超过他；就于右任，算在书法上下过功夫，但是，他的专业也不是书画，他是革命家，诗人。这个问题，我一直是这样主张的。我想刘彦湖他不是专门搞书法的，他原来是学物理的，后来，又搞古文字，你的博士学位也不是书法吧？我想，这是他写好字的原因之一。（笑声）<br/>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;另外，刚才几位先生谈到国际审美意识和中国情结问题，这个问题我想发表一点看法。那段时间，《求是》杂志想叫我写一本反对殖民文化的文章，后来没写成。我看了不少书，我看了书以后，明白了很多道理。这个资产阶级学者所讲的这个文化，不仅仅文化，各方面都是欧洲中心论。马克思他也谈到，它不仅讲到欧洲中心论。他还讲到东方附庸于西方，他比这个中心论还要厉害。西方学者一直这样认为，但是不是附属于西方？是不是有欧洲中心论？这是他们讲的。我经常讲在高处看低处这个人很渺小，从低处看高处这个人也很渺小，只有跪着看别人的时候，别人很高大。只要不跪着看别人，他怎么看我们，我们也怎样看待他。当然，事实是又另外一个问题。最近有人约我写一篇徐悲鸿的稿子，后来，我就翻翻徐悲鸿的理论。徐悲鸿的几个学生，包括中央美院几个著名的画家，都是老先生。他说我们沿着徐悲鸿先生开辟的中西合璧的道路走下去，沿着徐悲鸿先生开辟的中西结合的道路走下去。但是，我后来看，徐悲鸿绘画是怎么样的，是不是中西结合，徐悲鸿这个人怎么样，我们暂不讨论。但是，徐悲鸿明确地提出反对中西结合，明确的提出，而不是含含糊糊的提出来的。他反对中西合璧。他称之为中西合瓦，两块瓦合起来的，他明确地主张中西分璧，两个璧分开，后来有人问：“你这个自然不主张中西结合，你主张中西分璧，那你学西画干什么呢？”他说：“我学西画是为了发展中国绘画”。这个问题引起我思考，我也认为他的绘画有点中西结合，他自己提出素描为基础嘛，素描为基础那不是中西结合是什么？你怎么能又反对呢？但在理论上他明确提出反对中西结合。他说，我从来不搞中西结合。当然他实践怎么样，另论。后来我就思考一下，我发现那些比较有头脑的、有哲学思想的人，没有一个提到中西结合的。张之洞中学为体西学为用，毛泽东提出洋为中用，周恩来也提出类似的观点，鲁迅讲拿来主义，他还用过“俘获”—“俘获”来为我所用。我发现他们都不用（中西结合）这个词。这个问题引起我思考，是不是中西结合就缺少主体意识呢？人吃羊肉，不是说人肉和羊肉的结合，而是为了营养自己呀！你看他大人物讲话，正规的场合下他不提中西结合，我觉的这个问题值得思考。那个西方人也吸收我们中国人的东西，莫奈、马蒂斯他们也吸收中国人的东西，他为什么不叫西中合璧，也不叫西中结合呢，就是他们这个主体意识很强，就是我吸收你一点东西没什么了不起，不就是西中合璧不合璧。那么吸收西方的一点东西，为什么要大惊小怪的，叫中西合璧也好，中西结合也好，这是个问题，主体意识我觉得是个问题。林风眠提出中西调合，后来有人讲只有林风眠体系产生了一些大画家，说这个徐悲鸿体系没有产生大画家。这个说法是不对的。林风眠体系产生了两个所谓国际性大画家，一个是朱德瑞，第二个是赵无极。这两个人是不是国际性大画家，我看有点问题，因为介绍西方各种流派，都没有介绍他们，各种美术史上也没有他们的名字。后来我就问了一下，据说在法国比较成功，就算是法国的画家。法国现在已经被美国出卖了，原来艺术中心在法国，美国为了夺取这个中心地位，不得不打击法国，法国和美国之间的矛盾是各方面的。我对这个国际性的问题也研究过一点。这两个画家在法国有点影响，在整个西方影响不是太大。林风眠提出来中西调合，就创造新时代的艺术，这个艺术是西方的还是中国的他是不计较的。而徐悲鸿强调新中国画，反复提出新中国画，发展中国的艺术，因此徐悲鸿体系产生了两个画家，一是蒋兆和，他是发展中国绘画的；第二个是李可染，那是大师级的。有人说李可染是杭州“国立艺专”毕业的，但是李可染后来成功，所走的不是国立艺专的路子。他后来拜齐白石为老师，已经抛弃了国立艺专中西调合的道路，后来他是按照徐悲鸿的路子：素描是基础，还有师法自然—他是按照这路子成功的。但是在徐悲鸿体系成功的几个画家，发展的是中国绘画，而林风眠体系成功的是发展西洋绘画。我觉得这个主体问题，刚才有位先生提到的国际审美意识，国际审美意识问题我考虑好久，有时认为有国际审美意识，有时又否认，有时又承认了。你说中国的东西，黄宾虹的东西，外国人能看懂吗？但是又一想到齐白石的东西和这么多中国的好绘画，那毕加索也是能看得懂的，到底有没有这个问题，我还没有结论，我觉得中国情结问题，还是要发扬的，这个问题我不想多讲了。<br/>最后讲一个我那个书法史里提到一个问题，时代和艺术的共性问题，时代和艺术的关系问题。一个人是改变不了这个时代，就是在座的改变不了。你看那个颜真卿的字体现出了大唐气象，是大唐本来就有这种气象，在颜真卿书法里边体现出来，还是颜真卿的书法促使了大唐气象，我觉得这个问题是个问题，恐怕还是时代问题，时代不改变，你艺术的改变是很困难的。在一篇文章里已经提到了，是否书法家还没有注意到，就是东晋的书法最了不起，没人赶得上了。东晋的书法总的风格，各人有各人的风格，总的时代风格他是潇洒，就是魏晋风度。一代人讲究风度，你后人讲的风度，都是装腔作势，而这个时代是真的。王羲之那么多儿子，为什么就王献之写得好呢？后来我书法史已经开始写一点了，写写停停，我就谈到有一次王家几个孩子在大房坐着，一下失火了，烧起来了，要不逃跑就有性命的危险。王羲之的大儿子赶紧爬起来就跑了，连鞋都没来的及穿。但是王献之很文雅地坐在那个地方，两个丫环一起把他搀起来，缓缓地走出大厅。他宁肯损失性命也要保持风度，他那么讲究风度，他的书法就有风度。这个书法要改变时代比较困难，也必须走进时代，整个时代变了，这个书法才能变，但是整个时代呢，又是所有人努力的结果。一人一身之正气，在乎元气；一国之正气，在乎士气。一代知识分子都要共同奋斗，这个时代就会改变，士气很关键。<br/>我自己正在研究写一本书“什么叫知识分子”。我给知识下了四个定义，同时具备这四个条件才配叫知识分子，第一是以创造和传播文化为职业的人。第二关心国家命运和人类前途的人。第三具有批判精神。第四独立的人格。知识分子绝对不是付在什么皮上的毛，他必须有独立人格，否则就是御用文人。批判精神贯穿在知识分子整体，因为你是为国家前途着想，你为人类命运着想，你必须有批判精神，因为知识分子不掌握权力，而上面的人掌握权力，掌握权力的人往往又没有知识，“肉食者鄙”，高层次人他眼光短，你就是现在很有知识，当了官以后肯定就没有知识，你们这个大家。（掌声）<br/>&nbsp; &nbsp; 就在知识分子拼命研究学问,你当了官后，各种各样的琐事，使你没有多少知识，所以说我讲了这个忧患意识。保持步调一致是领导干部的问题，知识分子决不能保持一致，因为他要讲错了，你要批判他,错在那个地方，推动他发展,他讲的对了，你补充他,才能更发展,因为你是专门研究问题的，领导干部不专门研究问题，你的方法应该比他高明，所以你要保持了一致，他那么搞，你也那么搞。你将就他，低下来了，整个时代就低了，所以说保持步调一致问题，在知识分子中不适宜。我的意思是讲，书法反映了一个时代，也反映了一个个人。时代不强大，书法就很难强大，时代就靠我们个人能力。好，我讲话没有了。谢谢！（掌声）</font></span>
                                </td></tr></tbody></table>

刘中南

<span style="FONT-SIZE: 12px;"><font size="-1">陈传席：那我来说几句，我和彦湖也是老朋友了，看过很多他的作品，随时也关注他的作品，但是如此集中的来看他的作品,还是第一次。那么这第一次呢，确实改变了我以前对他的很多看法,这一点我想是非常不容易。刚才，石开先生说到彦湖的字里面有名士气，我想这点应该是没有问题的。这个让我想起，因为石开说名士气的时候，让我想起清代黄悦在《二十四画亭》里头，曾经说过：“粗服乱头，有名士气。”他可能是一种追求，但这个粗服乱头呢，并不是我们所说的，或者我们所认为的这种浮躁或江湖气，它就是名士气。名士气应该说是一种很集中也很强烈的这种精神生活。而这种精神生活，薛永年在序言里面说的这几句话，还是非常贴切的。他说：“学者之为学，在于进行精神生产，在于以已知求未知，在于究天人之际，通古今之变，成一家之言。在于有发现新问题的眼光，解决新问题的能力。我想这一点可以作为有名士气的这么一个注解。那么，严羽在谈到诗的时候，曾经说“诗有别裁”，何谓别，就是有不一样，特别的意思在里边，那么我这里说彦湖“书有别裁”，他确实有一种很特别的思路，或者说一种与众不同的想法，在他的书法里进行实践，那么很明显的可以看出来，他的作品是以齐白石和于右任作为入手的这么一个契机，那么通过齐白石于右任这两个人，可以在现代和传统之间找到这么一个契合点。因为齐白石和于右任这两个人，也确实是在从传统向现代进行转变和传承的两个很关键的人物。那么通过于右任呢，彦湖可以上溯到魏碑以及这个民间传统，而通过齐白石呢？他可以到走富有装饰性、和现代感这个路子上面来，所以我想他在齐白石、于右任的基础之上，他可以往上走，也可以往下走。那么在这两个方面，就是往上走、往下走这两个方面，在他的作品里头都得到了很一个丰富的体验。还有一点我想这个名士气头有一种粗服乱头的东西，有一种荒率的东西！但是这种粗服乱头，这种荒率并不是真正的不讲究、随意， 而是如果我们细心看他的作品的话，可以发现在他的作品里面有很精细的以及有计划的这种控制，在这种控制之下，他出来的这种荒率，这种真帅或者说这种粗服乱头，是非常有分寸，非常有古意，所以我觉的在他的作品里面，他具有传统的人文气，也有这种现代感。<br/>&nbsp; &nbsp; 另外一点，他发的这个邀请函下面这几个标题，就这几个议题，我想一定是他自己想出来的，也或者说他一直在思考这些问题，他思考的问题，就是第一个对书法传统完整性关照与价值重估。那么这一点在他的创作里面也可以看得非常明显，就是说，他通过对于真草隶篆以及行草这些东西的完整性的这种关照以及价值重估，所谓重估如果按照我的理解的话，那么它就是对于所谓的正统，对于这种非艺术的颠覆与消解，在这种颠覆与消解的里面，他把原来我们认为不是艺术的以及非艺术的东西，当成最具有艺术性或者说最富有艺术效果的这个东西来进行表现。那么我想他更有意的，在于他第二个议题，从传统内部开掘书法现代意义的可能性。那么这种可能性，我想他还在于彦湖做出了一个探索，那么这个探索。就是说传统的这种转变它不是锻炼，它不是以日本或者西方作为一种参照体系，就是以传统作参照体系。在这个体系里面，有一个自然的延伸，那么这种延伸它是否具有一种现代意义的可能性。我想彦湖在创作里面，他体现了这一点。那么第三个，里面有四个小标题，从这个小的标题看，我想彦湖他还是相信传统价值与人格修炼的这种有效性，这点，我想可能是彦湖和其他人一个比较有区别的一个地方，因此我觉的彦湖这个展览，我们不管他的作品是成功的还是不成功的，是有意的还是无意识的，我想仅此一点而言，我觉的彦湖的展览意义，就在于他给人们提供了一个思考的机会，而这个思考的机会，就在于他对传统进行再阐释再表现的这种有效性，我想如果说彦湖今天的展览非常成功的话，那么它的意义是表现在这里的，就是：传统仍然有它的有效性。（掌声）<br/><br/></font></span>

刘中南

<font size="2">在刘彦湖这个展览没展览前，我们接触了好几次，而且他再三地说就是在研讨会上，希望我呢提出一点不同的看法，因为大家知道我平时还比较喜欢说一些相反的意见或者说一些真话，其实也不是批判的东西，我觉的呢只是有一些自己的想法吧，喜欢想一些问题，下面我就刚才陈传席老师说的一个话题谈一下。他讲到知识分子的批判精神以及刚才刘墨谈到名士的这个问题，我提一点意见。就是，当然刘彦湖的书法的本身以及他的生活状态，可能与名士的这种气质、精神气质比较相近的，那么刚才提到了这个知识分子的问题，也就是薛永年先生在序里面提到了，学者型书法的问题。我认为现在强调学者型书法，可能是当代缺少学者型书法。再一个问题就是艺术的东西是不是就是在象牙塔这种艺术，文人是不是就是要两耳不闻窗外事？我觉得还是对待很多是非的问题，还是要有所思考。这个问题，当然也不是这么严重了，就是说我说这样的问题，是因为刚才我在展厅看到刘彦湖的两幅书法，两幅都是写的毛泽东的书法。他呢，让我感到作为６０年代的人，很奇怪的就是他说他很喜欢毛润之先生的词，“故乐书之”，并且说“润之先生在艰苦卓绝中尚可开颜一笑”。我经常跟很多朋友说到这样问题，作为知识分子，首先一个作为文化人，我首先跟他谈的是你觉的毛泽东是一个大救星，还来是一个独裁者，还是一个暴君。这个问题我觉得还是要弄清楚的，当然有所思考，包括刚才陈传席老师说到他觉的他很喜欢毛泽东的书法，我觉得有很多奇怪的现象，就是毛泽东书法到底是不是像他讲的那么样的一个高度，就是我觉得值得思考的一个问题，就是说，作为一个名士的这样一个风度，作为一个喜欢毛泽东书法的人，包括在他整个大厅里面，写了毛主席诗词，我总觉得这个东西与名士书法大概还是有点不太相近的，不太协调。更重要的就是，他“润之先生”这几个字呢？让我感觉到，这到底是类似文人式的情绪还是一种交情呢。就是我要提出的这样一个问题，我这个大概与书法本身没什么关系的问题。当然就看到他的整个书法展览，让我感觉到，一个可读性还很强，就是因为现在看了一个展览以后，不管一个人的书法，就是一个年展吧，看上去都很累，因为书风都很接近，而且他本人一个人的书法。在展厅里我看一圈以后，觉得大家很有可读性，而且他这种可读性并不是在这个媒介上，或在很多花样上玩这样一些花样，主要是在书法的本身吸引我们。从这一点上看，刘彦湖对这个展览他还是别有用心的，就是还是付出了很多心血，我的发言大概就这点儿。（掌声）</font>

刘中南

<font size="2">在刘彦湖这个展览没展览前，我们接触了好几次，而且他再三地说就是在研讨会上，希望我呢提出一点不同的看法，因为大家知道我平时还比较喜欢说一些相反的意见或者说一些真话，其实也不是批判的东西，我觉的呢只是有一些自己的想法吧，喜欢想一些问题，下面我就刚才陈传席老师说的一个话题谈一下。他讲到知识分子的批判精神以及刚才刘墨谈到名士的这个问题，我提一点意见。就是，当然刘彦湖的书法的本身以及他的生活状态，可能与名士的这种气质、精神气质比较相近的，那么刚才提到了这个知识分子的问题，也就是薛永年先生在序里面提到了，学者型书法的问题。我认为现在强调学者型书法，可能是当代缺少学者型书法。再一个问题就是艺术的东西是不是就是在象牙塔这种艺术，文人是不是就是要两耳不闻窗外事？我觉得还是对待很多是非的问题，还是要有所思考。这个问题，当然也不是这么严重了，就是说我说这样的问题，是因为刚才我在展厅看到刘彦湖的两幅书法，两幅都是写的毛泽东的书法。他呢，让我感到作为６０年代的人，很奇怪的就是他说他很喜欢毛润之先生的词，“故乐书之”，并且说“润之先生在艰苦卓绝中尚可开颜一笑”。我经常跟很多朋友说到这样问题，作为知识分子，首先一个作为文化人，我首先跟他谈的是你觉的毛泽东是一个大救星，还来是一个独裁者，还是一个暴君。这个问题我觉得还是要弄清楚的，当然有所思考，包括刚才陈传席老师说到他觉的他很喜欢毛泽东的书法，我觉得有很多奇怪的现象，就是毛泽东书法到底是不是像他讲的那么样的一个高度，就是我觉得值得思考的一个问题，就是说，作为一个名士的这样一个风度，作为一个喜欢毛泽东书法的人，包括在他整个大厅里面，写了毛主席诗词，我总觉得这个东西与名士书法大概还是有点不太相近的，不太协调。更重要的就是，他“润之先生”这几个字呢？让我感觉到，这到底是类似文人式的情绪还是一种交情呢。就是我要提出的这样一个问题，我这个大概与书法本身没什么关系的问题。当然就看到他的整个书法展览，让我感觉到，一个可读性还很强，就是因为现在看了一个展览以后，不管一个人的书法，就是一个年展吧，看上去都很累，因为书风都很接近，而且他本人一个人的书法。在展厅里我看一圈以后，觉得大家很有可读性，而且他这种可读性并不是在这个媒介上，或在很多花样上玩这样一些花样，主要是在书法的本身吸引我们。从这一点上看，刘彦湖对这个展览他还是别有用心的，就是还是付出了很多心血，我的发言大概就这点儿。（掌声）</font>