朱中原 ：“流行书风”再辨

朱中原

“流行书风”再辨

■朱中原

关于“流行书风”，我在几年以前的文章中谈过不少了，如今再谈，似有贩卖旧论之嫌，但最近网络上关于“流行书风”的讨论又多了起来，部分文章还是有其道理的，但也有部分文章存在着误区，故针对这些误区，我略谈一二。

其一，所谓的“流行书风”，其实只是一个称谓而已，不能望文生义。“流行书风”与当今的流行歌曲、流行舞蹈当然不是一回事，甚至二者有着本质上的区别。“流行歌曲”之“流行”，乃是一时一刻之流行，而非一世之流行，再者，流行歌曲的创作主体并非精英人士，且流行歌曲能为广大老百姓所接受，故此“流行”有通俗化之意；而“流行书风”之“流行”则实为“流传、盛行”之意，“流行书风”即盛行、流传的时风，乃是书法精英人士所发起的一种当代书法的精英化运动，恰恰是“反流行”和“反流俗”的“流行”，是一种去通俗化运动的表现。从这个角度讲，“流行书风”实际上就是一种由当代书法精英群体所发起的精英书风，当然，未来的“流行书风”是否会朝精英发展，现在亦未可知。并不是有了书法精英的支持，“流行书风”就一定会朝精英书风发展或保持其精英性特征。

其二，“流行书风”并不是如有些论者所说的那样，与主流的书法风格就格格不入。相当一部分“流行书风”书法家，其传统书法功底还是非常好的，只不过是在书法笔墨语言与书法形式上有所创新罢了，如“流行书风”的几个代表性人物王镛、石开、沃兴华等，可以说，他们无论是在继承传统上，还是在创新上，都具有一定的代表性，并且能够融入民间书法的优秀元素，增强书法的审美表现力。这说明，流行书风与传统书风，两者并不是互为矛盾、互相对立、互相排斥的，流行是传统基础上的流行，其实就是对传统的一种自我变革，是变革而不是背叛。没有传统的笔墨元素，所谓的流行就是伪流行，是流俗而不是流行。“流行书风”只是发展了传统书法的笔墨元素和取法素材，是对传统书法的加法而不是减法。所以，对于那种排斥“流行书风”的人，我想说的是，并不是搞“流行书风”就成了对传统书法的背叛；但同时我也想提醒那些搞“流行书风”的人，不能认为自己一搞“流行书风”就是书法精英了，就不会流俗了。未必如此。即便“流行书风”是一种好的书法风尚，但具体搞“流行书风”的书家个体未必个个都是精英，好菜里也可能有老鼠屎，尤其是当今书法界，鱼龙混杂，沽名钓誉、自吹自擂之人比比皆是。妄图打着“流行书风”大旗来沽名钓誉之徒，其实是对“流行书风”这种精英书法风尚的亵渎。

其三，我们应该从历史的视角来对“流行书风”进行解读。克罗齐说，“一切历史都是当代史”，实际上，反过来也是成立的，即“当下即历史”。也就是说，任何历史上发生过的现象及规律，在当代也同样在发生着；在当代所发生的现象及规律，其实在历史上也早已发生过。这个规律同样适合于艺术史及书法史。“流行书风”尽管是当代产生的，但是，我们从古代的书法发展史上，也能看出当代书法发展也即“流行书风”发展的影子，尽管古代没有“流行书风”这个概念。历史的演进往往都会经历一个正——反——合的发展规律，或者是解构——重构——解构的规律，艺术史同样如此。在中国书法发展史的某一个阶段的成熟期或转型期，往往都会出现那种变革书法史的精英书法群体，这类群体往往是在前人的基础之上大胆创新，走出前人窠臼，创造出新的笔法墨法或书法风尚，从而引领时风乃至世风，而这个风尚往往还会影响后来几百年的书法史和书法家，这样的书法变革与我们现在所说的“流行书风”其实有着某种相通之处，本质上是一样的。也就是在当时主流书法观的基础之上，进行新的风格探索，开创出另一种时风，然后流行起来，谓之“流行书风”。纵观历代书法史，我们往往会发现，几乎每一个能扛起书法大旗的人，都会有那种先反叛时风、然后再重新引领时风的特征，米芾、张瑞图、黄道周、王铎、傅山、康有为等，莫不如此。因此，流行书风与所谓的正统书风，其实是一个一而二、二而一的问题，是一个手掌的两面。离开了哪一面，都不成其为手掌。

其四，历史的发展有其诡异性、隐秘性的一面，艺术史也不例外。我们所看到的书法现状，未必就是真正的书法史。1990年代“流行书风”刚刚开始的时候，受到了来自于主流书法界的大多数人的压制与批判，那个时候，把“流行书风”与丑书甚至与搞资产阶级自由化等同，加以歪曲，使得对“流行书风”的批判走向了一个极端；而与1990年代不同的是，现在搞“流行书法”的人，却被大多数书法界人士尤其是书法青年所追捧，似乎他们就代表真正的书法精英了，对于“流行书风”的崇拜又走向了另一个极端。历史的发展就是如此，往往是从一个极端滑入另一个极端。

前面我已经说过，“流行书风”是一种精英书风的体现，但未必所有的书法家一搞“流行书风”就成精英群体了。精英往往是少数者而非多数者，是引领者而非跟风者。因此，“流行书风”阵营里，滥竽充数者多，真知灼见者少，其中相当一部分还是一些拉帮结派的人。我从来不对这种搞拉帮结派的人抱任何幻想。“流行书风”尽管是一种良好的倾向，但未必就等于是中国当代书法发展的全部。“流行书风”可以成为一个流派，我们也乐观其成，但以我的估计，更多的可能是，会成为一个帮派而不是流派。成为流派是好现象，但成为帮派则是坏现象。如果要以“流行书风”来反现行的主流书法体制，那么，我以为，这至少是一种勇气，也是在追求一种艺术独立，但恰恰也可能形成另一种体制，即反体制的体制。这就像当今的经济学界一样，当今经济学界，形成了一种非常不好的风气，一般将经济学家划分为主流经济学家和非主流经济学家两大阵营，很多人将所谓的具有右的倾向、赞同市场化道路、赞同经济改革的经济学家称为主流经济学家，而将那些具有左的倾向、不赞同市场化、不赞同经济改革的经济学家统统称为非主流经济学家，被排除在主流外。这样，所谓的非主流经济学家和主流经济学家，就各自形成了一种严密的学术体制，老死不相往来。这其实是一种非常不好的学术风气，也是中国文人的一种通病。其实，事实上的经济学界并非这样划分清晰，很多人往往都是在那文人式的意淫，都认为自己是在替国家和政府着想，而事实上，国家和政府往往都不把他们当回事。政治与社会的发展往往是不会按常理出牌的，艺术也同样如此。如果我们能够理解手心和手背的关系，就能很好地理解流行书风与正统书风的关系，相互之间也就没有那么多的对立和排斥。遗憾的是，当今书坛，大多数人为利益所驱，不会也不可能这样去理解和行动。

其五，流行书风和流行书风展有一定的联系，但却没有必然的联系。“流行书风”的形成是一个长期的历史过程，以后“流行书风”还不会存在也未可知，并不是像有些人所说的那样，是几个展览所形成的。一个展览可以打造一个书家或一个书家群体的名气与地位，但不可能会打造一个艺术流派，更别说是一种学术思潮了。展览只不过是书法在当代文化语境下的一种具体形式体现而已，它更有助于观众对艺术的审美接受，但它并不能代替艺术水准本身。

其六，“流行书风”是一种艺术风尚，甚至也可以说是一种艺术流派，但“流行书风”阵营中，本身还缺少学术的积淀。这并不是如某些论者所说的，在搞展览的时候召开一个学术研讨会就了事了的。“流行书风”缺少学术积淀与召不召开学术研讨会并没有必然的联系。召开学术研讨会只是一种具体的形式而已。关键的是，“流行书风”阵营里缺少真正的有学术意识的人，换句话说，“流行书风”阵营里的书家中，在创作上出彩的人比较多，然而在理论上的突破却很少。这种突破，光靠王镛先生一人的“艺术书法”注解肯定是不行的，况且，“艺术书法”的提法也难以真正得到书法界的广泛认同。况且，再从“流行书风”的发展态势来看，“流行书风”越来越走向形式化、技术化，很多流行书风书家的线条质量经不起推敲，最为主要的是，“流行书风”已经越来越丧失了书法的人文内涵，越来越没有书卷气，传统书法那种文人气息已经没有了，成为了一种干枯、死板的线条和符号，可以说，“流行书风”的发展越来越让人感到失望，早已失去了当初的那种锐气和震撼力。所以，很多人对“流行书风”的质疑也是可以理解的。作为热衷于“流行书风”的书法家，理应引起深刻的反思。

所以，我对“流行书风”，期望大于失望，焦虑大于乐观。我当然希望所有搞“流行书风”的人都具有一种真正的精英意识，这样，书法才有希望。不要指望老百姓能对“流行书风”看懂什么，更不要指望“流行书风”能为广大人民群众所喜闻乐见，这是根本不可能的。书法与文学及其他文艺相比，还是有着本质的不同的。书法本身就是一种精英艺术，而在当代，随着传统文化语境的消失，它更会成为一种精英的精英艺术。甚至连许多的知识精英、文化精英都不搞书法、不懂书法了，更别说让老百姓能搞书法、懂书法。那种希望书法艺术能在广大人民群众中生根发芽的想法，未免有点异想天开，即便是书法在广大人民群众中生根发芽了，让老百姓都接受了，那么，这种书法也就异化、变异、俗化了，书法很有可能就会变成另外的一种艺术文本了。

当然，我所说的书法的发展得靠精英的推动，并不是说要将老百姓都统统排斥在书法之外，我是说，书法其实更多的还是文人的艺术，脱离了文人这一群体，书法将不成其为书法。当然，话又说回来，在今天，情况又有所不同，除了文人之外，谁都可以去爱书法、去搞书法，谁都可以去做书法的事，也不要将书法看得太沉重，它更多的还是愉悦功能、审美功能，而并不是社会重建功能。所以，只要你喜欢，谁都可以搞书法。但是，搞书法并不等于就懂书法，就能推动书法，这是两码事。让老百姓都参与进来，并不是说老百姓就能推动书法的真正进步，如果是这样的话，那就是说，让全国的书法家去挨家挨户送一幅书法作品，书法就能在群众中生根发芽了，这可能吗？

兰亭居士

拜读前辈金玉良言.
诚望多发帖,引导我们新人成长.

徐梓年

中原思考问题很有深度，认真学习了~~

郭峻峰

管布坤

hejianbo

拜读了～～～

陆舍无

拜读了～～～