王羲之碑贴解析

许燕舞

<table cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%" border="0"><tbody><tr><td align="center"><table cellspacing="0" cellpadding="2" width="100%" border="0"><tbody><tr><td class="title" align="center" height="50">王羲之碑贴解析</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td valign="top" align="center" height="25">http://www.gjart.cn 2005-11-29 16:19:15&nbsp; &nbsp; </td></tr><tr><td id="fontzoom" style="FONT-SIZE: 13px; COLOR: #000000; LINE-HEIGHT: 125%;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 笔法新变端倪——《姨母帖》 <br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 作为千古书圣的王羲之，其不朽的地位往往与《兰亭序》相关。但《兰亭序》已是新变后的体式，其实并不能反映王书“承古开新”的创变轨迹。在几乎所有右军遗迹（摹本或刻本）中，《姨母帖》要数最能表明右军创变过程的书作了。 一、古意犹存 王羲之生活在东晋时代。虽然史书记载，汉张芝、魏钟繇等前代书家已在书法创新方面取得成就（如传张芝《冠军帖》已为新体草书），但值得可信的手迹流传微乎其微，而且，考古发现的大量的楼兰文书让我们明白东晋书体大多依然旧意浓重，与右军新体在体貌上迥然有别。我们固不能否认当时的书家已在有意无意地作着新变的尝试，但要说真正成功者，当首推王羲之。《姨母帖》作为王书早期的代表作，其古意自然十分明显。我们姑且从两个方面来理解《姨母帖》的古意。 一是用笔、体式存有旧体笔意。所谓旧体笔意，指自秦汉（甚或更早）以来日常所写隶或草书所有随笔而出的书写习惯，少提按，但不乏力感，尤以汉简书最明显。后来的草书或楷书以保存隶书笔意为古意。这是从形式上对古意的理解。二是透过这种旧体笔意而有的纯朴、自然、真率的审美特性。孙过庭《书谱》有“古质而今妍”语，虽语对钟张与羲献而言，但其中含义之别，不难理解。而把这句话用在《姨母帖》与《兰亭序》上，笔者以为也极为贴切。 《姨母帖》遗存率意的旧体用笔见有多处，如首行“十一月十”、“日”、“之”字捺脚、“顿”左部；第二行“顿”、“顷”、“通”底捺；第三行“姨”、“痛”左竖，“摧”左竖及右“佳”、“剥”末笔、“情”字“月”部；第四行“何”等；第五行“羲”字“”笔，等等。其结字宽博，字与字之间连带不多，这些都是旧体所有的特性，尤为隶意所有的特性。 不过，《姨母帖》所有的古意，与逸笔草草的汉简或楼兰文书等已有明显不同。王羲之在率意之中间，有含蓄、凝重的感觉，使此作在格调上高出了许多。二、新法伊始 何以《姨母帖》率意之中得凝重，或许与其尝始新的用笔法有关。 我们先来作一些对比：首行“一”、“十”、“三”，第二行“首”，第三行“痛”横画写法各不相同，有以旧法者，有以新法入旧法者，有较完整的新法者。“十”横为完全的旧法，但以率笔为之；“一”、“首”横为隶法，起笔藏锋且先左下后回锋向右；“三”底横也用藏锋，但似有新意；“痛”横则为较明显的新法。以旧法率意者线质虽实却平（“十”），若不以羲之的功力，或可能流于轻滑；以旧法隶意者线质温厚圆实，较耐看；以新法入旧法者既得形态之美，又不乏蕴实；纯粹新法者易流于形式。从意识上看，东晋时代文札多率意，羲之能在率意中间入有意，以致线质不趋流俗，故尔有凝重感。倘使不具备藏逆而任笔为体，《姨母帖》恐怕难有这种深沉的魅力。 三、结字宽和、章法自然 《姨母帖》在王书中显得特别，最直接的原因是其结字的外拓。倘我们不知此为王书，则极有可能与颜书相混淆（或许颜真卿从此书中获得启示？）。此作首行“日”、“羲”、“顿”；第二行“首”、“顷”；第三行“衣”，第四行“何”，第五行“次”体态几与颜书无异。惟用笔有所不同，故《姨母帖》比颜书更见古意。 早期王书的这种宽博或与隶书有一定关联。隶变使篆之修长为扁方，其势变纵势为横势，故隶字多得宽博之态。东晋时刻石文字仍为粗实宽厚一路的隶楷（如《王兴之墓志》、《王闽之夫妇墓志》等），可以想见当时手书的体势也一定带有隶书痕迹（事实上确实如此）。《姨母帖》作为王书早期作品，存遗隶书体势也当属自然中事。 <p></p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 不过，与一般的文札不同的是，王书此作的宽博已然具有了某种关系———字与字之间并非只是简单的排列。从一般意义上讲，隶书多关注单字结构，其上下字的关系不作更多考虑；一般从隶变入的手书也多属随意列带，较少理论的思考。《姨母帖》则无论从行的关系或字的关系都恰到好处：既非紧张的咬合，又不是散落无序。每字大小看似相<br/>似，实则各有所变。如首行“之”字成分裂状，恰好给“羲”及“顿”之茂密提供了空隙；第三行“哀”字重写符号“∶”的空白则由第四行“奈何”之间的连带补实。 </p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 从行势上看，王书后来的跌宕转接已在此作中见出端倪，主要表现在第五行：“塞”、“不”势斜向右，“次”之“ノ”使其扭向左，“王”接上势，“羲”“”笔又侧向右，“之”又回向左。 </p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 《姨母帖》线质的凝重、结字的宽和、章法的自然而有序及新法的始萌使其既超然于时代之上，而又不失时代所有的古质与纯朴，这或许正是此作作为承古开新的价值与意义之所在。 </p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 四、新、旧交变的书写技巧 </p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 尽管从王羲之的角度讲，新、旧笔法的交替是自然而然的事，其间并没有“夹生”的感觉，但对于后人，若想得到他这种有意无意的转接，却并非是件易事。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 其中相关的技巧有几个方面： </p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 一是必须对旧体笔法与结字有基本的了解与实践。如对隶书笔法与结构的体会，对章草笔法与结构的体会及对俗体书的体会等等。 </p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 二是对新变后的笔法的认识。 </p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 王书新变后的笔法，在其后几帖中已见完整，但因手札多行间带草，所以要体会羲之新法，最好莫过《兰亭序》、《集王书圣教序》及《何如帖》等行书。新法比于旧法，最明显处，是提按分明，节奏外显，转带起迄明朗，尤多牵丝细笔，笔画粗细变化丰富。<br/>试比较同字新旧笔法的不同表现。 </p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 三是对新、旧笔法的融合。既得新笔法的体念，又懂得旧笔法，才能有将新旧笔法融合的可能。但这种可能性仍旧筑基在熟能生巧上，若仅仅只是两种笔法的凑合，无疑会使线条及结构变得生硬。而且，懂得新笔法者往往排斥旧法，善用旧法者又难于体验新笔法的精致。所谓古朴而精微，便是新旧法交合而生的一种美感。譬如说：《姨母帖》“<br/>十”字以旧法，但行笔的稳实却有一种走向精微的趋势；首行“之”字末笔，爽而缓，既似旧法，也似新法；“塞”看似用新法，但古意绵绵……依笔者体会，以新法而不尖刻，以旧法而不荒率，入笔藏露相生，用笔迟速得宜，收笔稳而自然，方为新旧笔法融合的妙策。 </p></td></tr></tbody></table>