QUOTE:
黔墨断案：名画家吴冠中首谈“剽窃案”回应之分析
文/黔墨
QUOTE:
本来这个话题原是不应该拿到书法论坛上来谈的。要拿上来说，原因有三，一是原告郑维江（至今未曾见过面）和我都是西部贵州人；二是郑维江还是一个书法爱好者，经常发书法贴子上网请教网上诸友；三是书画同源，情同手足、唇亡齿寒。
QUOTE:
今天上班忙了一天，晚上上网才发现吴冠中先生的这个 “回应”（《吴冠中首谈“剽窃案” 回应：农民画家自我炒作》，标题来源《新民晚报》采访文章）。我仔细的看了“回应”，言语虽少，破绽很多，令人生疑。分析如下：
一、吴冠中语：“农民画家自我炒作”！
黔墨分析：郑维江虽然是农村户口，但他多年前就在在县城中开了一家摄影店，自己还当摄影家，生意也还不错。业余画画写字，也自得其乐。人虽为农村户口，但实际上生活和城市人也没有什么两样。
吴冠中先生这里用“农民”一词，显然是贬意。（很多人都知道，“农民”是城里人骂人的代用名词，意思是“笨蛋”或“草包”）显然是对青年画家郑维江的不屑一顾！如果您改说是“一个青年画家的自我炒作”，也不会降低您的身份。
吴先生，“农民”有什么不好?我们的祖祖辈辈都是“农民”！请先生您尊重农民，同时也是尊重您我的祖先！
二、回应文章语：吴（冠中）老说，他对此事感到啼笑皆非。他没有看到过郑维江的信。他说：“对方的信是寄到清华大学。我几乎不理会寄到大学的信件，寄到那里的稿费也懒得去取。熟悉我的人来信都会寄到家里。寄到大学的陌生来信我实在没有精力去处理。而且对方还将清华大学的地址也写错了。”
黔墨分析：这一句完全自相矛盾。“他（吴冠中）没有看到过郑维江的信”，又怎样知道“对方的信是寄到清华大学”，“而且对方还将清华大学的地址也写错了”?
吴老您不老实！
另外，“我（吴冠中）几乎不理会寄到大学的信件，寄到那里的稿费也懒得去取”。真是“大师大款”啊，我想象您这样有身份地位的人每天的信件一定不少，您完全有秘书或者助手去处理的，最后再向您汇报。要不然您每月、每年的信件就会堆积如山，受到法律保护的私人信件，学校断然不敢拿去一烧了事，最终还是肯定交给您！您说的“不理会”站不住脚。
另外，你在全国、世界各地刊物上、报纸上发表的画作、文章一定很多，转载也多，稿费自然也是不少的一大笔钱！决非是几十、几百，加在一起，每年至少应该上千乃至几万以上。这样多的稿费因为您的“懒”而不去取，的确也让我们想不通。一是您太有钱了，不屑一顾；二是以此来显示你对这些“小钱”的“清高”吗?您既然“懒得去取”，完全可以委托学校将这些“小钱”也好，“闲钱”也好，取出交给中国慈善总会，帮助中国哪些更需要帮助的穷人！不取就是说你不要或者抛弃掉了?
郑维江花了近三个月辛辛苦苦拍照片赚来的钱，做火车、住旅馆去、吃简餐，去北京想找你问个说法，其实您就高姿态接见一下他，哪怕就是“忽悠”一下他，象征性的和他探讨一下美术新技法云云，用你“懒得去取”的一点小钱（稿费）安慰一下他，解决他在北京几日的吃住问题，一是显示您的高姿态，乐于助人的美德，定会打动这个“农民”画家郑维江。他一定也会收回状纸，由衷感谢您，并高高兴地回到家乡，象见到毛主席似的向人们说：“我见到中国著名大画家吴冠中先生了！还握住了他那温暖的大手！！”其乐融融也。
三、回应文章语：吴冠中说，将书法和绘画融合的创作方法，并不是什么新鲜而独特的事情，早就有艺术家探索过。自己也仅仅是探索者之一。
黔墨分析：哪您又说此种画法为独创（吴冠中画展宣传“独创”此模式文字画），“早就有艺术家探索过。自己也仅仅是探索者之一”也是矛盾的。既然如此，又何必当初“独创”之言呢?
我真的很怀疑，这些“早就有艺术家探索过”的艺术家，里面说不定真有一个人的名字，他就叫：“郑维江！”
四、回应文章说的“经历”、“底蕴”、吴老是用“减法”、郑维江用“加法”。
黔墨分析：这些东西都是“忽悠”人的，混崤视听的。的确不足以说明问题。至于“吴老深谙中西方画理，经过长年实践，已经在他的笔下出神入化”一说，现在急着下定义，您也太急了一点。纵观中国美术史、世界美术史，放眼未来，您老还有很多功课要做，这一点您应比我等还要看得透彻。
所以我认为您的这一篇作业（《吴冠中首谈“剽窃案” 回应：农民画家自我炒作》），严重的不及格，是您的一个大败笔，真令我失望。
2007年7月12日于清风堂 | 
狗仔卡
发表于 2007-7-12 15:33:52
显身卡
发表于 2007-8-21 00:06:15
户口薄上是农民不错的.这点是解说员说错了.该罚款.
发表于 2007-8-22 16:31:47
发表于 2007-10-14 09:21:50