阿 敏：我看“书法等级考核”（下篇）
上篇说到，我建议教育部和学校只管“书写考核”——这既符合“标准”出台的本意和“大面积救灾”的实际，具体操作也会比较明确和容易。把教育的目标设定为“书写是一种工具”，考核学生能否写出“一般的好字”，这也是大众最愿意普遍认同的——社会、学校、家长、老师现在最盼望的，不是每年产生多少书法家，而是广大青少年日常的书写能够总体合格、常有进步。
由于现在的“书法教育体系”中根本没有“工具”的内容和位置，所以怎么教、怎么考，方方面面既有挑战更有阻力。首先在理念上，我以为至少有三点应达成共识：
一，“一般的好字”，是指那些“规范、端正、匀称、清楚”的适合日常应用的字，反过来，那些对比悬殊、形态夸张、结构闲散、个性突出的字，就都不在这个范畴。首先须尊重社会对“书写”的功能性要求，而所谓“风格”、“气质”“创意”等等审美元素暂时都不能介入。
二，必须承认，社会对“一般的好字”是有共识的：这类字“写得不错”，那些字“一塌糊涂”——公共评价的标准是客观存在的——只不过，要把背后的“等级根据”作量化分析并说得清楚，会有些难度。但无论如何，教育和考核的“标准”，应该与“公共审美”基本同步。
三，尽可能弱化“用笔”的讲究——实际的书写用不着那么多方圆曲直提按顿挫。所以，“书写”的教和考，应基本省略“笔画的形态和精神”，只注重每一个字中，“笔画之间应是怎样的关系”。换句话说，研究“一般的好字”，可以不管“用笔”只讲“结构”。
如果这些认识能得以认同，“书法考核标准”是能够建立并有可行性的。说得简单点，要想让学生写出“一般的好字”，其实只需两条：一要“知道”，二要“做到”——既能知道又能做到，“好字”岂不就写出来了？
要“做到”，虽须花些气力，但毕竟这是“可执行程序”。比如，竖应垂直、横要斜平，写字要能控制笔画的长短、位置、方向，临摹的笔画关系要和范本尽量相符等等。对“做到”而言，考核的标准也是可遵照、易统一的：临本与范本在“形”上的差别程度，用“量化”的手段是可以分出等级并能使人信服的。
——但说到“知道”，则是一件“与旧意识完全不同”的难事。它大致应包括：一，字的好坏，主要是由笔画之间的关系决定（结构）；二，所有的“好字”，表面上各有特色，但它们在笔画关系上存有基本的共同原则；三，不论什么样的“好字”，都在遵从同一个“汉字造型规律”，各种“体”，都是在这个规律的基础上衍生出来的；四，最重要的，当然是明白“规律”究竟是个怎样的东西，它包括哪些核心内容。如果这些能在相当层面上和人群中得到认同和普及，“考核标准”的问题也就迎刃而解——只要设计一些问答题，就能检验学生掌握的程度。至于怎么使学生“知道”和“做到”，方法应多样，道路可千条，只要结果殊途同归，每个老师都可以而且应该各显其能，充分发挥主观能动性。
顺便介绍：在我的课堂上，由于“汉字造型规律”已经确认，教学的公理和内容就相当具体和充实，考核自然也有了标准和依据。比如，我会出几个有问题的字请同学判断：“有几处错，为什么？”问答题诸如：“手写的好字为什么必须有大有小？”“主笔为什么在每个字中只能突出一次？”等等——题目都有“标准答案”，少答几处，就扣几分；全对或无遗漏，就满分——这是“知道”方面。至于“做到”的考核，就看学生的手眼配合能达到怎样的程度：因为根据规律他知道每个字应同时满足怎样的条件——“做不到”，他自己会着急、努力，当然，对由“公理”评出来的分数也会心服口服。在规律指导下的书写考试，有时简单到如同“近大远小”的透视原理——你把后面的足球画得比前面的还大，及格不及格你自己说！
一定有人会质疑：你说的只是自己课堂上的教学和考试，根本不是“书法等级考试”，——那么我将接着反问：我们可以订一些标准请一些评委，把“鲁迅奖”“茅盾奖”授予某一时期特别杰出的文学作品，但谁有本事能把每个作家分等分级，或者告诉他们只要得到怎样的分数，就能从低级升到高级？
| 欢迎光临 中国硬笔书法论坛 (http://bbs.zgybsf.com/) | Powered by Discuz! X2 |